BRM tuntuu päättyvän ajallaan. Delegaatio kokoaa tietoa päätöksistä ja julkaiseen ne vähintään SFS:n tätä asiaa koskevalle työryhmälle luultavasti yleisesti.
Prosessin jatkumisesta Suomessa saa parhaiten lisätietoa:
Suomen kanta ISO DIS 29500-äänestykseen
päätetään SFS:n kokouksessa 27.3.2008.
Lisätietoja SFS:n sivulta www.sfs.fi/IT
Ensi viikkona taitaakin olla selän takia sairaslomaa :(
Terkkuja kaikille, jotka jaksoivat meitä seurata ja tsempata. Kiitos.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
14 kommenttia:
Nyt kun alkuperäiseen ehdotukseen te teitte liki 1000 muutosta, niin onko ne kaikki nyt sitten myös Ecma/Micrisiftin hyväksymiä ja siten tätä muokattua versiotako ollaan kk:n kuluttua käsittelemässä maakohtaisissa äänestyksissä?
Eli onko tää muutettu ehdotus tulossa myös MsOffice-paketin tiedostojärjetelmäksi?
Vai ollaanko sitä ajamassa vain standardiksi('paperiversioksi', jota mikään ohjelmisto ei noudata?
Ja jos se on tulossa Ms:n tuetteisiin, niin milloin?
Jos oikein muistan, niin Microsoft on kertonut tän standardin koskevan vain 2007-versiota... Eli sitäkö ei oo edes tarkoitettu jatkumoksi?
Me emme tehneet muutoksia ECMA-376:een. Me emme myöskään voi tietää:
1 - hyväksytäänkö tätä ISO/IEC-standardiksi (päätös tehdään maiden äänestyksessä kuukauden kuluessa)
2 - ottaako kukaan tätä koskaan käyttöön (päätös on toteuttajien kaupallinen/ohjelmistotekninen oikeus)
Eli vaikka Ecma ja ainakin joitain Microsoftin 'miehiä' oli mukana MBR:ssä (esim Suomesta ja Australiasta), niin te vaan omaksi iloksenneko muutitte/kehititte 'standardiehdotusta'...?
Jos te ette sitä mitenkään muuttaneet, niin mitä te siellä viikon ssitten teitte?
ja kenen piikkiin niinsanoakseni? Enkä tarkoita kustannuksia.
Kun ehdotus tulee kk:n kuluessa maakohtaisiin päätöksentekotilaisuuksiin, niin mikä ehdotus siellä on päätettävänä?
1 -Tämä teidän viikon ajan muokkaamanne, josta sanoit ettette mitään muuttanut?
vai
2 -Se alkuperäinen? (Ecma-376?)
vai
3 -Joku, jonka Ecma/Microsoft silloin esiin tuo? (mahd tän viikon ja alkuperäisen sekasiittiö?) tai joku muu?
Jälkeen päin on mielenkiintoista lukea mitä muut kirjoittavat tilaisuuteen ja aiheeseen liittyen ja verrata sitä myös tämän blogin kirjoituksiin. Linkkejä maailmalle (otettu Groklaw:n artikkelista):
What Actually Happened
Weak ISO Support for Changes
Changes to OOXML Draft Standard Waved Through
OOXML issues not solved during the BRM
Geneva, Day Five
Viitaten tuohon jaakon kommenttiin tarkennan omaa vastaustani.
Eli ECMA-376 on jo nyt olemassa, siihen emme tehneet mitään muutosta. Tässä prosessi tarkennettiin ISO/IEC DIS-29500 -standardiehdotusta (DIS = Draft International Standard). Sitä muutimme yli tuhannen muutoksen verran. Sen jälkeen nuo 1 & 2 -kohdat varmaan jäsentyvät helpommin.
27.3. Suomessa päätetään suhtautumisesta tähän kokouksessa muutettuun DIS-29500 -ehdotukseen.
Tämä BRM tehtiin ISO/IEC -standardointielimen "piikkiin" (kun ei kustannuksista puhuta). Tätä ei siis tehty Mikrosoftin tai ECMAn "piikkiin".
Timolle:
Joo olen itsekin noita seurannut. Kaiken kaikkiaan on helppo huomata, että ISO:n FastTrack on luotu tilanteeseen, jossa standardiehdotus on "valmis", eli siihen ei pitäisi tulla kovin paljoa muutoksia.
Kokouksessa oli ISO:n edustajia paikalla ja erityisesti yksi heistä oli erittäin tarkka päätöksentekomallista ja juuri siksi kokouksessa tuosta äänestämisestä äänestettiinkin. Itse uskon että kokouksen organisoijat hoisivat homman niin, että kokouksessa oikeasti tehtiin/hyväksyttiin yli tuhat muutosta.
...oikeasti yli 1000 muutosta...
Ootko tosissasi eli varma sanomastasi?
Nimittäin kun noissa viesteissä kerrotaan, että käsittelitte erikseen vain noin 20% muutoksista/maiden kommenteista ja loput 80% pläjäytitte kerralla tiskiin ilman, että niistä olis edes keskusteltu...
Eli taisi homma jäädä aikapulan vuoksi pahankerran kesken.
minäkin tarkennan toteamalla, että aivan, tehän ette muuttaneet tosiaan mitään. Ettehän te voisikaan mennä muuttelemaan toisten tekemää. Tehän annoitte kuitenkin/vaan ohjeita, miten heidän (Microsoft/Ecman) tulisi muuttaa/korjata ehdotustaan saadakseen sen mahd hyväksyttävään muotoon.
Ja siksipä kysyinkin aiemmin, että minkähänlainen ehdotus sieltä on tulossa maakohtaiseen tarkasteluun hyväksyttäväksi/hylättäväksi?
Ja miksi se 30:n päivän 'ajanlasku' alkoi ilmeisesti heti kokoontumisenne päätyttyä? ...vaikka käsittääkseni uutta, mahd korjattua, esitystä ei vielä ole olemassakaan?
Onko sinulla/teillä tietoa, koska jos koskaan se olisi tutkittavissa kantaa otettavaksi?
Kun luin Rob Weirin blogia,
http://www.robweir.com/blog/
jäi mieleeni tämä lause:
"And so the BRM came to an end, with the announcement of the results of the paper ballot. Four delegations gave blanket approval to every Ecma comment (Cote D'Ivoire, Czech Republic, Finland, Norway) and three gave default disapproval positions on all undiscussed Ecma responses (India, Malaysia, United States). Most delegations gave a default abstain position, or registered no position."
Millä perusteella siis Suomi hyväksyi kaikki kommentit käsittelemättä valtaosaa?
Katkelmia
Rob Weirin kertomuksesta, joka kannattaa lukea kokonaisuudessaan. Vapaat suomennokset allekirjoittaneen.
Minusta nämä kommentit kuulostavat uskottavilta ja erittäin omituisilta kansainvälisen standardin hyväksymisprosessissa. Erittäin, erittäin kummallista toimintaa. Olisi mielenkiintoista kuulla Suomen delegaation matkakertomus ja tunnelmat kokouksen kulusta, koska esille tulevien tietojen mukaan vaikuttaa siltä että kokouksessa poikettiin merkittävästi säännöistä ja muutenkin monet käytännöt esimerkiksi kokouksen pitämisestä suljetuin ovin ja tallenteiden kieltäminen ovat oudoksuttavia, ellei tarkoitus ollut pitää hämärät kokouskäytännöt ja erittäin arveluttava päätösprosessi suurelta yleisöltä pimennossa.
"There was a little commotion and several objections when it was announced that detailed minutes would not be recorded."
"Nousi pieni häly ja useita vastalauseita kun ilmoitettiin ettei yksityiskohtaista pöytäkirjaa pidettäisi."
Liittyen puheenvuorojen jakamisen menettelyyn, joka ei mielestäni kuulosta yhdenmukaiselta eri maita kohtaan:
"The US, being last in the alphabet, was able to raise only a single issue during the week."
"Yhdysvallat, ollessaan viimeinen aakkosissa, pystyi nostamaan esille vain yhden ainoan pulman viikon aikana."
Kokoustaktiikoista:
"As any real estate agent will tell you after a few drinks, the trick to selling a house is to make the buyer think they have made a wise decision. To do that, first show them a few overpriced, dilapidated houses, and then show them the house you want them to buy. A similar approach was used on the BRM."
"Kuten kuka hyvänsä kiinteistövälittäjä paljastaa muutaman drinkin jälkeeen, talon myymisen salaisuus on saada ostaja ajattelemaan tehneensä viisaan päätöksen. Tehdäkseen niin, näytä ensin muutama ylihinnoiteltu rauniotalo ja sitten talo jonka haluat heidän ostavan. Samanlaista lähestymistä käytettiin BRM:ssä."
"One NB (National Body) requested to speak and asked, I wonder what the press would think about arbitrarily changed procedures? No response."
"Yksi NB (Kansallinen elin) pyysi puheenvuoroa ja kysyi, mitäköhän lehdistö ajattelisi mielivaltaisesti muutetuista käytännöistä? Ei vastausta."
"However, 80%+ of the resolutions of the BRM were resolved by a ballot, without discussion, without taking into account any dissenting views, without reconciling any arguments. Indeed, there was not any opportunity to even raise an objection to an issue decided by the ballot. Many of the issues were decided in 6-5 or 7-6 split votes, with no discussion. How can that be said to be a consensus? This is an utter failure to follow the cardinal principles of JTC1 process."
"Kuitenkin 80% päätöksistä BRM:ssä tehtiin äänestämällä, ilman keskustelua, ottamatta huomioon eriäviä näkemyksiä, sovittelematta argumentteja/väitteitä/perusteluja/riitoja. Monet ongelmat päätettiin 6-5 tai 7-6 jakautuneilla äänillä, ilman keskustelua. Kuinka sen voidaan sanoa olevan konsensus? Tämä on täydellinen epäonnistuminen seurata JTC1 prosessin perusperiaatteita."
"The list of response numbers was projected on the screen. The Convenor asked if there were any objections to approving this batch of comments, which were said to be all related. Three hands went up, objecting, from three delegations, including the US. "So resolved" was the response, without asking the nature of the objections. "
"Lista vastausnumeroista heijastettiin valkokankaalle. Puheenjohtaja kysyi oliko vastalauseita näiden kommenttien hyväksymiselle, joiden kerrottiin liittyvän toisiinsa. Kolme kättä nousi, vastustamaan, kolmesta delegaatiosta, mukaan lukien Yhdysvallat. "Joten ratkaistu", oli vastaus, kysymättä vastalauseiden luonnetta."
"More resolutions are approved with 2 or 3 delegations trying to raise objections, but without being recognized."
"Enemmän ratkaisuja hyväksytään kahden tai kolmen delegaation yrittäessä nostaa vastalauseita, mutta tulematta huomioiduiksi."
"And so the BRM came to an end, with the announcement of the results of the paper ballot. Four delegations gave blanket approval to every Ecma comment (Cote D'Ivoire, Czech Republic, Finland, Norway) and three gave default disapproval positions on all undiscussed Ecma responses (India, Malaysia, United States). Most delegations gave a default abstain position, or registered no position. The net is that, although the discussions on Monday and Tuesday demonstrated that the quality of the Ecma responses was such that almost every one required substantial off-line work to make it acceptable, we gradually lowered our standards, so that by week's end, we approved 800+ comments without any discussion, even in the presence of clear objections."
"Ja siten BRM päättyi, ilmoitukseen lappuäänestyksen tuloksesta. Neljä delegaatiota antoi "blanketti"-hyväksynnän kaikille Ecman kommenteille (Norsunluurannikko, Tsekki, Suomi, Norja) ja kolme antoi oletushylkäyksen kaikille keskustelemattomille Ecman vastauksille (Intia, Malesia, Yhdysvallat). Useimmat delegaatiot äänestivät tyhjää tai eivät äänestäneet. Lopputulos on että vaikka keskustelut maanantaina ja tiistaina näyttivät että lähes jokainen Ecman vastaus vaati merkittävää kokouksen ulkopuolista työtä ollakseen hyväksyttävissä, alensimme pikku hiljaa vaatimustasoa, joten viikon lopussa olimme hyväksyneet yli kahdeksan sataa kommenttia ilman keskustelua, jopa silloin kun esitettiin selviä vastalauseita."
Vastaan vielä tämän kerran tuohon Suomen äänestyspäätökseen. Lukekaa blogikirjoitus:
http://ooxmlfi.blogspot.com/2008/02/miten-suomi-nesti-suurella-listalla.html
Jokainen voi itse mielessään pohtia onko parempi jos suorat virhekorjaukset jätetään hyväksymättä vai kannattaako virhekorjaukset hyväksyä.
Toivon että nuo korjaukset tulevat jonnekin näkyville, jotta jokainen voi itse niitä katsoa.
Standardoinnin (ISO/IEC) Fast-track säännöt löytynevät jostain, itse en heti löytänyt. Suosittelen kuitenkin lukemaan:
http://www.jtc1sc34.org/repository/0932.htm
(tuon kokouksen ohjeet)
Linkki tuohon Suomen äänestystapaan ei kopioitunut kunnolla, tässä uudestaan
Suomen listaäänestyksestä
Toivottavasti linkki toimii nyt.
Kreikan delegaation hyvin kirjoitettu
Antonis Christofidesin blogi/raportti BRM:n kulusta. Olisi mielenkiintoista kuulla vastaako Suomen delegaation kokemus em. kreikkalaisen kertomusta?
Manu tuossa pari viestiä ylempänä mainitsee ettei löytänyt Fast Track -sääntöjä. Ilmeisesti ne ovat nämä (1.7MB PDF). Voitko Manu vahvistaa että näillä säännöillä toimittiin?
EFFI on ollut kumman hiljaa tästä kokouksesta. Miksiköhän näin on, pystyisikö delegaatiossa mukana ollut EFFIn edustaja, Ville, kertomaan miksi?
Lähetä kommentti